Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Komu slúži odbor všeobecnej kriminality Prezídia PZ? (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

1 2 >

Hodnoť

Bud rad

ze ta policajti nezmastili obuskami. Zabudol si ze nezijeme v demokracii, kde policia ludom sluzi.
 
Hodnoť

cely statny aparat

takto funguje. Nekonecne analyzy, nekonecne schodzovanie, nekonecne posuvanie papierov z officu do officu. Policajti sa vyvazaju ako svedkovia Jehovovi, ale okrem pokut toho moc nevedia ukazat. Do toho este ten zufaly a neomylny Kalinas a je vymalovane. Chcel by som vidiet tychto ludi fungovat v malej firme, kde sa maka a bojuje o kazdy gros.
 
Hodnoť

Iba jedna "maličkosť"

mi trošku nejde do hlavy Marcel. Inak súhlasím. Robil si predsa nejeden rok v PZ a dobre vieš, že ak sa aj vydá nejaké usmernenie či akýsi pokyn, tak tento síce je, ale jeho využívanie je úplne inde. Veď tí čo s prípadmi pracujú a vyhadzujú "čiarky" veľa krát úplne vedome aké koľvek kvalitné usmernenie či pokyn využijú tak,aby boli spokojný najmä šéfovia, načo sa vŕtať vo veciach až na koreň. Môže byť, že riaditeľ, ktorý ho priamo či už na OR alebo KR riadi mu to vytkne, že sa príliš baví s vecami, ktoré mohli byť dávno zhodené zo stola. Veď prečo si vyrábať problémy, keď je oveľa jednoduchšie vyhodiť dopredu jasné prípady. Veď sme hodnotený podľa štatistiky, ktorá sa predsa dá vždy prispôsobiť tak, aby sme boli aspoň dobrý ak nie úplne najlepší. Skrátka ja vidím problém nie vo vydávaní usmernení pokynov a nariadení, ale v dôslednej práci vyšetrovateľov a operatívy bez toho čo a ako sa vyhodnotení v štatistike. Spoločenský dopad sa u nás nehodnotí, veď načo aj. Mne to príde, že poškodení sú pre PZ zväčša iba čísla, ktoré sa dosadia do rôznych tabuliek a je vybavené. Myslíš, že pokyn vybaví veci tak ako majú byť ?. Ľudia ktorí vedú oddelenia a odbory sú veľa krát dosadení politickými stranami a neberie sa do úvahy ich policajná a občianska statočnosť, vysporiadať sa vecami tak aby boli predovšetkým spokojní poškodení a celkovo spoločnosť. Ja by som skôr tlačil na ľudí aby sa nebáli podávať podnety na inšpekciu alebo priamo na prokuratúru. Viem, že pretrpieť si čakanie a výpovede nie je dva krát príjemné, ale iba sústavný tlak na kontrolu a tým na nadradených nepodarených alibistov je cestou ako dotlačiť PZ k poriadnej práci. Iste je v PZ dosť poctivých a dobrých policajtov, len pár chrapúňov pokazí meno PZ a veľmi naštrbí dôveru ľudí k takej významnej inštitúcii akou PZ je. Som trošku ***** na taký hnusný amatérsky prístup k žene, ktorá si vytrpela svoje a určite čakala profi prístup a pomoc a akúsi satisfakciu. Škoda, že sa stretla s blbom, ktorému štát zveril ochranu občana a jeho zákonných práv.
Trošku zmetené ale iste pochopíš o čo išlo.
 

Slovenská polícia je politickou hračkou,

je skorumpovaná a nekompetentná! Naviac tzv. inšpekcia P PZ je neobjektívna a vo väčšine prípadoch skôr zakrýva zneužívanie právomoci ich kolegami, ako ich odhaľuje!
V Čechách už napríklad roky policajní funkcionári sú vyberaní konkurzom podľa ich kvality, schopnosti a nie podľa toho, že v ktorej politickej strane sú. Inšpekcia je úplne oddelená od polície a pri Minosterstve vnútra bola vytvorená Generálna inšpekcia ozbrojených zložiek.
O porušení zákona na Slovensku orgánmi činnými v trestnom konaní svedčí aj prípad jedného slovenského dôchodcu, ktorý pred piatymi rokmi bol fyzický napadnutý cigánom, ktorý mu ukradol zlatú retiazku v hodnote terajších 665 € Po oznámení na OO PZ Košice Nad jazerom títo nevykonali ihneď neopakovateľné úkony, nezaistili miesto činu a nezadržali páchateľa. Poškodeného poslali do záložni, kde by mohol svoju retiazku nájsť...
Poľkodený trestným činom podal na porušenie zákona viaceré sťažnosti, včítane inšpekcie. Výsledok žiadny a nezamestnaný páchateľ si veselo kradne ďalej a poškodenému sa vyhráža zabitím. OR PZ, KR PZ v Košiciach, ale ani minister vnútra Kaliňák a tiež dozorujúca Okresná prokuratúra košice 2 si z toho nerobia veľký problém. Pritom sa tvária, ako keby sa ich to vôbec netýkalo a nezaujíma ich ani to, že občanmi sú tieto inštitúcie dlhodobo, spolu aj so súdmi posudzované ako nehodnoverné! Dokedy, až keď občania si spravodlivoť sami zoberú do vlastných rúk...?!
 

TOTO JE TREBA ZDôRAZNIŤ!!!

"V Čechách už napríklad roky policajní funkcionári sú vyberaní konkurzom podľa ich kvality, schopnosti a nie podľa toho, že v ktorej politickej strane sú."

Čechy nie sú tak ďaleko. Ani kultúrne sa veľmi neodlišujú. Viete si preto vážení politici to predstaviť aj u nás!? Alebo budete hľadať X dôvodov prečo to tak nemôže byť?
 

AJ TOTO JE TREBA ZDÔRAZNIŤ!!!

"V Čechách už napríklad roky funguje "Najvyšší štátne zastupiteľstvo" a my sa nemáme 1, 5 roka "Generálne prokurátora"

Ak by tu a teraz prebehla diskusia na túto tému, to jest voľby Generálneho prokurátora a obsadenia tejto funkcie, tak polovica bude proti Čentešovi a za voľbu iného prokurátora, druhá polovica bude diskutérov za Čenteša. A tak sa buďte navzájom urážať a osočovať!!!

Mňa osobne to nasie ra lebo, keď chyba generálny prokurátor, tak tým sa demoralizuje celý národ!
Ak môžu prokurátori, tak aj polícia a "bežný" pocicajt si dovolí, aj sudca, aj inšpekcia, aj lekár na zodpovednom mieste, aj úradník vo verejnej a štátnej správe a vlastne ide to reťazovite v celej spoločnosti.

Takže nie je treba vytrhnúť z "kontextu" tejto spoločnosti jeden prípad a urobiť všeobecné závery.

Jednoducho a priamo to povedal P. Korda novinárke denníka SME Z. Petkovej v rozhovore:
"Niektorí novinári sú bezcharakterné svine, úplatní a skorumpovaní ako celá spoločnosť"
 

Iba jedna "maličkosť":

Aj keď vydané metodické usmernenia pre policajtov sa zväčša míňajú účinku, či už z vyšších záujmov, ako si opísal, alebo z toho dôvodu, že v nich je príliš veľa nepodstatnej omáčky, musia predsa existovať spôsoby ako primäť policajtov aby robili to čo je treba a odborne ako treba. Inak súhlasím.
 

nepriaznivú situáciu polície vidím

aj v tom, že na základe známosti sú v nej zemestnaní napríklad strojári, poľnohospodári, veterinári, baníci atď Tí si nemohli nájsť zamestnnanie vo svojej profesii a tak po nástupe do "služieb" polície, po krátkom čase "vyšetrujú"! Nemajú právne znalosti a ani vzťah k polícii. Výsledky ich práce sú potom nekompetentné a čakajú iba na to, že ako ich "usmerní" prokurátor. Čiže sú iba gačparkami, ako bezprízorní ubožiaci, platení však z našich daní! Nviac profesionalitu a vážnosť polície dlhodobo ohrozuje po zmene vlád, aj výmena funkcionárov, ktorí sú málokedy na úrovni, na ktorú ich tá ktorá politická strana dosadila! Nikde v demokratických krajinách také niečo neexistuje! Tam sa vymení iba minister a výkonní policajti naďalej pracujú na prípadoch! Slovensko však od demokracie má veľmi ďaleko podobne, ako Rusko, Bielorusko, Ukrajina a pod...!
 
Hodnoť

 

zo starsich informacii mozno cerpat dovody. Hlavnou pricinou neochoty prijimat akekolvek trestne oznamenie je vo velkej miere zodpovedna statistika vedena policajnym zborom a naslednym vyhodnocovanim jednotlicych sucasti PZ podla uspesnosti objasnenia. Klasicky priklad je centrum Bratislavy. Vysoka kriminalita zapricinena mnozstvom ludi pohybujucich sa v centre a nizka objasnenost dana anonymitou. Predsa len na dedine vie uzemar viacmenej na istotu povedat, kto mohol danu kradez urobit. Je to hlavne osobna znalost, ktora v anonymite centra mesta nezabera.
A tak sa potom nemozno cudovat, ze manipulacie s oznameniami, v prospech zmeny kvalifikacie z trestneho cinu na pristupok, sa deju pravidelne.
A tak poskodeny, ktory oznami, ze mu niekto vybrakoval vrecka v autobuse a ma skodu presahujucu hranicu priestupku je dostatocne presvedcovany, ze jeho veci nemaju nim udanu cenu, su opotrebovane, alebo rovno spochybnovane ci vobec dane veci pri sebe mal.
Ak je poskodeny dostatocne vytrvaly, napr. z dovodu, ze ma poistenie kryjuce podobne prilezitosti, tak je vypocuty na nic nehovoriace vseobecne tlacivo a nasledne spracovanie uradneho zaznamu sa nesie v duchu. Menovany oznamil, ze v autobuse MHD linka XX mu neznamy pachatel odcudzil veci xxx,xxx, a to tak, ze "menovany si batoh/tasku/cokolvek odlozil na sedadlo a presunul sa do inej casti vozidla za ucelom oznacenia si cestovneho listku. Pri vystupovani na zastavke XXX zistil uvedene skutocnosti"
Citacia je pozmenena, ale asi v tomto zmysle sa z tresneho cinu kradeze kde sa vyzaduje aby mal poskodeny veci pri/na sebe sa stava elegantny pristupok nekaziaci statistiku.
Podobnu skusenost nemam len ja sam ale aj mnozstvo mojich znamych, kedze po takejto kvalifikacii poistovna odmietla poistne plnenie z dovodu, ze sa nejednalo o trestny cin, ktory udalost pokryval (logicky). Policajti mi tvrdili, ze som vypoved nadiktoval tak ja sam, na co som ich upozornil, ze mam (v tej dobe som mal) 3 mesacnu elektricenku takze nielenze som nemal dovod stikat si listok ale ani dovod preco taku hlupost hovorit, kedze neznamy dobrotinec mi vybrakoval vrecka bundy co som mal prehodenu cez plece.
 
Hodnoť

mily marcel stop alibizmu

je sice pekny clanok, avsak strielas vedla. nechcem sa zastavat policie generalne. ale vyjadrim sa ti ko konkretnemu pripadu. citala som tie otazky. svedkyna poskodena mala pravo aby ich poziadala zaptotokolovat tak by mala dokaz ze jej take naozaj boli polozene. preco sa nechce stazpvat na konkretnych policajtov ked jej tak ublizili. iz dalsich veci v tvojom prispevku nesedi. vo finale neverim ze by zene odmietli zobrat trestna pznamenie co hoci aj na byvaleho manzela , hoci aj za subeh dvoch trestnych cinov. ze ju upozornili na nasledky ktore to moze mat. videla som x zien ktore najprv oznamili svojho muza, a nasledne chodili prosit ze oni same to tak nemysleli. preto napriklad uz neskor samotne poskodene z trestny, oznamenim nedisponovali, a policajtinapriek tomu, ze oni nechceli museli tych ludi stihat. staci tak malo. povedat pevnym hlasom ano podavam trestne ozna,enie na tohto a tohto za toto a toto. co si myslis ze s tym policajti urobia. garantujem ti ze budu konat. a ze sa podivia nad tym ze oznamujes cloveka s ktorym si 20 rokov zil v manzelstve, pripadne je otec tvojich deti. ak to chce iste jeho trestne stihanie dosiahne
 

áno, mala to právo, ale

koho by to napadlo v takomto stave žiadať vyšetrovateľa aby dané otázky zapísal do zápisnice? Okrem toho, určite by požiadavke nevyhovel. Veď preventívne nevyhovel ani tomu aby pri výsluchu mohla byť príbuzná poškodenej, čisto ako prísediaca, ako nezúčastnené osoba pri výsluchu. Takto boli na poškodenú minimálne dvaja policajti kladúci manipulatívne otázky a tuším aj policjatika. Ich najväčšou starosťou bolo to, aby poškodená oznámenie nepodala, resp. aby ho stiahla.
Len zo začiatku sa poškodená nechcela sťažovať, lebo bola veľmi sklamaná a znechutená a neverila že to môže mať nejaký zmysel. Potom však podala sťažnosť prokurátorovi. A to zabralo. Odrazu sa ako švihnutím zázračného prútika zmenil aj prístup vyšetrovateľa, ktorý podal na obvineného bez akýchkoľvek problémov a prieťahov návrh na obžalobu.
Pri mojej žiadosti na policajné prezídium o komplexné riešenie veci, nie len tothto prípadu, som dovtedy musel rešpektovať vôľu poškodenej. Asi až pri tretej žaidosti som Prezídiu s jej súhlasom oznámil, kde sa prípad vyšetruje.

To že existujú poškodené znásilnením, alebo oznamovateľky znásilnenia, ktoré lavírujú a nevedia, či majú trvať na trestnom oznámení alebo nie, to samotné nemôže odôvodňovať ani ospravedlňovať kladenie manipulatívnych otázok. A už vôbnec nie im dávať zelenú. Ak si to tak myslela. Dúfam že nie. Rovnako skutočnosť, že niektoré ženy znásilenie len predstierajú nedáva právo vyšetrovateľom dívať sa na všetky ženy ktoré podávajú trestné oznámenie pre znásilnenie len cez jedinú verziu a to: že si znásilennie vymysleli.
V tomto konkrétnom prípade poškodená presne takýmto hlasom trestné oznámenie aj podávala. Ale policajtom sa ju podarilo zlomiť. Našťastie to proti nim nevzdala. A len preto ďalej konali. Inak by vec zastavili. Vec je už pred súdom. Poškodená to dosiahla bez právnika!

Keď sa policajti čudujú, že niekto podá trestné oznámenie na manžela alebo bývalého manžela za znásilenie, tak to nesvedčí o profesionálnom prístupe. Takí policajti ešte toho málo vedia, ako to chodí v manželstvách a v rozvedených manželstvách s mužmi s násilnicko - žiarlivou povahou. A takých je pomerne veľa.
 

 

Niečo som zmeškala? Kde sa v trestnom poriadku nabral inštitút "prísediacej, nezúčastnenej osoby"? Lebo pokiaľ viem, nič také neexistuje. Stručne a jasne: policajti "prítomnosť príbuznej" museli odmietnuť, nakoľko taká osoba pri výsluchu nemá čo robiť. Podčiarkujem slovo museli. Čo sa dialo pri výsluchu, o tom nebudem špekulovať, ale ak sa pani cítila byť poškodená pri každom zákonnom konaní policajtov len preto, lebo netuší nič o postupe orgánov činných v trestnom konaní a o ich povinnostiach, tak máte celú "kauzu" postavenú na vode.
Ďalej - k blogu - absolútne mrhanie časom a finančnými prostriedkami z našich daní. Policajti majú dosť školení na to, aby vedeli, ako viesť výsluch a ako pristupovať k obetiam. Tí, ktorí to nechcú pochopiť, nemajú v policajnom zbore čo hľadať a "bonusové prednášky" o veciach, ktoré majú už dávno (ešte zo školy) vedieť , im nepomôžu. Pre tých, ktorí si plnia povinnosti riadne, sú len urážkou a stratou času. A voči tým, ktorí postupovali protizákonne, je potrebné dať konkrétnu sťažnosť a žiadať nápravu. Nič viac, nič menej. Zahltiť KR PZ nezmyselnými žiadosťami o informácie má jediný výsledok - ľudia, ktorí by mohli robiť reálnu prácu pre tento štát, zabijú celú pracovnú dobu hľadaním odpovedí na vaše otázky. Fakt si myslíte, že iekto pracujúci na odbore informácií má vedieť, v ktorej učebnici policajnej akadémie /a na ktorej strane/ sa nachádza popis výsluchu aj s povinnosťami policajta? Resp. ktorý profesor na ktorej prednáške im to diktoval do poznámok?
 

Pán policajt, chytáte sa za slovíčka?

"Prítomný pri výsluchu", "Nezúčastnená osoba", "Prísediaca osoba", "Nezaujatá osoba"... aký je v týchto 4 pojmoch faktický rozdiel? Sú medzi nimy naozaj zásadné rozdiely? Môže naozaj niekto z týchto štyroch zasahovať do výsluchu?
Pokiaľ poškodená má právo aby mala pri výsluchu svojho právneho zástupcu, prečo by to nemohol byť príbuzný?
Ktorý paragraf zakazuje aby bol pri výsluchu (vrátane výsluchu poškodených zo znásilnení) prítomný niekto kto len svojou obyčajnou prítomnosťou môže pôsobiť preventívne proti tomu, aby vyšetrovateľa ani len nenapadlo klásť manipulatívne alebo aj drzé alebo sugestívne otázky?
Kauza na vode? To asi sotva. Opakujem: bola v nej podaná obžaloba.

K druhému odseku: Akoby som znovu čítal to čo mi opakovane Prezídium písalo až nakoniec sa zistilo, že v žiadnom študijnom materiály týkajúcom sa vedenia výsluchov nebola ani zmienka o nepripústnosti manipulatívnych otázok. Naproti tomu obsah policajných učebných pomôcok vo všeobecnosti tvorí hromada nepodstatných a neužitočných informácií. Ktorých je väčšina". Všetko je podraidené tomu aby autori týchto pomôcok splnili normu, že vydali skripta o počte toľko a toľko strán. Toto je urážka a strata času, nie jeden odsek alebo jedna veta o neprípustnosti manipulatívnych otázok.
Pán policajt (myslím si, že ste z Prezídia a konkrétne z daného úradu), o akých žiadostiach o informácie smerujúce na krajské riaditeľstvá rozprávate? Nepomýlil si si to náhodou s úpadkovou kriminalitou? Lebo čo sa týka problematiky znásilení komunikoval som len s Prezídiom a Prezídium nič v tejto súvislosti od krajských riaditeľstiev nežiadalo. Ani nebolo potrebné. Iniciatíva Prezídia spočívala v iniciovaní doplnenia učebnej pomôcky a prebraní danej veci na príslušnom školení pre tých policajtov ktorí sa problematike venujú.

Pripomínate manipulátora, ak mi pripisujete, že očakávam, aby niekto vedel, na akej strane učebnej pomôcky sa nachádza nejaká informácia a pritom zamlčíte B. Totiž ak nejaký policajný expert tvrdí, že otázka neprípustnosti manipulatívnych otázok je zahrnutá v existujúcej policajnej literatúre alebo v zákonoch, a pritom to tam nikdy nevidel, a nevideli to tam ani iní policajti, tak je namieste ho vyzvať, aby svoje tvrdenie podložil. Zvlášť ak sa vyskytol prípad pomerne vážnej policajnej manipulácie. Nie je vôbec problém otvoriť si príslušné skriptá, pozrieť obsah, a nalistovať si príslušnú kapitolu o výsluchoch a preveriť či daná otázka tam je alebo nie je. Nepreháňajte, že toto vyžaduje veľa času. Zrejme aj sám viete koľko času policajní funkcionári zabijú s nezmyslami, napr. vyplňovaním a kontrolovaním X tabuliek, vyrábaním hodnotení na hodnotenia ktoré nikto nečíta, atď. atď.
 

 

Na zvyšok zareagujem za bieleho dňa, takto v noci nemám chuť sa rozpisovať. Len k pár bodom mi nedá sa nevyjadriť:
1) NIe som policajt. NIkdy som nebola a nikdy nebudem.
2) § 122 ods. 3 tretia veta zákona č. 301/2005 Z.z. trestného poriadku - síce sa to vzťahuje na obvineného, ale sú tam jasne definované kapciózne a sugestívne otázky... (opisne) - čiže sú spomenuté aj v trestnom poriadku... viac konkr. § dnes naozaj hľadať nemienim..
 

je rozdiel

medzi kapcióznymi a sugestívnymi otázkami a otázkami manipulatívnymi. Len tie prvé dva okruhy neprípustných otázok sú podchytené v zákone.
 

 

Mylela som, že pod "manipulatívnymi" otázkami myslíte kapciózne a sugestívne... teda aspoň otázky v štýle "naozaj chcete, aby bol odsúdený?" podľa mňa spadajú pod kapciózne , lebo navádzajú na istý druh odpovede. Čo sú teda podľa vás otázky manipulatívne? Lebo ak nie sú nikde v zákone zadefinované a nikde ani nie je zakázané ich použitie, nemôžete po nikom ani vyžadovať, aby ich nepoužíval.
 

kapciózne otázky

sú drzé otázky. Nie sú to manipulatívne otázky. Kapciózne otázky nie sú ani sugestívne otázky. Sugestívne sú také, ktoré zároveň dávajú aj odpoveď, ktorú nám má odpovedajúci potvrdiť.
Príklad manipulatívnej otázky? Odkazujem na článok tento a na článok z ktorého vychádzal. Áno manipulatívne otázky nie sú zakázané, ale nie sú ani dovolené. Zákonodarca často krát nepamätá na všetko. PV každom prípade: policajt si nemôže dovoliť nabádať osobu aby kryla trestný čin. A to ani takýmto nenápadným spôsobom na ktorý som v článku poukázal.
 

 

Vyšetrovanie nie je verejné...skúste prísť na políciu a povedať, že chcete byť prítomný pri výsluchoch všetkých poškodených, ktoré sa v ten deň konajú..že čo vám povedia. Trestný poriadok taxatívne stanovuje, kto môže byť prítomný pri výsluchu poškodeného, obvineného, svedka... V rôznych častiach konania odlišne..inak v prípravnom konaní, inak v súdnom konaní... Ale pointa je, že ak je niečo upravené taxatívne, znamená to, že nikto iný pri výsluchu byť prítomný nemôže. (Hej, môžeme sa baviť o inštitúte splnomocnenca poškodenej osoby, o jej účele a funkcii, ale to by bolo na dlho a s pochybnými výsledkami).
Vysvetľovať obsiahlejšie sa mi nechce. Už som tu k niektorým článkom mala snahu objasniť problém, nikdy z toho nič dobré nevzišlo. Myslela som si, že sa na to vyspím a takto za bieleho dňa sa rozpíšem a všetko dovysvetlím. Ale to by fakt bolo na ďalších 50 diskusných príspevkov, to si rovno môžem napísať vlôastné skriptá a odkázať na ne...
Nazvali ste ma pánom policajtom, začali ste si (úplne bezdôvodne) domýšľať, kde asi pracujem a potom ste - vy o mne - napísali, že pripomínam manipulátora... To hovorí samo za seba...či šlo len prejav nejakej paranoje?
Policajný "expert" vie, ako má prísť pripravený absolvent policajnej akadémie a čo všetko má vedieť... Nemá povinnosť vedieť, na ktorom predmete, v akých učebniciach a akou formou ich to naučili. Toľko aspoň moja logika.
Stále si stojím za názorom, že ak sa vyskytol problém pomerne vážnej manipulácie, je to potrebné riešiť s osobami, ktoré sa nejakého vážneho zásahu do práv poškodenej dopustili.
Inak, tie "manipulatívne" otázky súvisia aj s tým, že sa pravidelne stáva, že príde úplne zničená žena, ktorá rozpráva o tom, aká krivda sa jej roky deje..aby potom o pár dní na to vehementne presviedčala a prosila policajtov, nech to stiahnu, že to tak nemyslela, že ona nechce, aby bol súdený, že ona si vlastne tú jeho facku/kopanec/úder len zle vysvetlila a šlo o náhodu a on ju vôbec nechcel udrieť... S istým druhom obetí je ťažko komunikovať. Apriori sa cítia ublížené a len čakajú, kto ďalší si do nich kopne.. pristupovať k nim s väčším citom a ohľaduplnosťou - áno. Podsúvať im pocit, že aj zlí-zlí policajti im chcú len ublížiť - nie.
Pozrite sa, ja chápem, že úmysel pmôcť bol dobrý... ale mne sa proste nepáči, že kvôli (vami predpokladanému) porušeniu práv poškodenej niekoľkými policajtmi ste si zmysleli, že celý policajný zbor musí mať bonusové metodické usmernenie (alebo čo ste to navrhovali), o ktorom ste práve vy presvedčený, že je to jediné správne na vyriešenie problému.
Pozrite, stalo sa mi niečo podobné (len horšie). Dostal sa mi do rúk znalecký posudok. Žena - dlhodobo opakovane znásilňovaná manželom. Pred ich spoločnými deťmi. Páchateľ deťom pálil oblečenie v peci, aby nemohli chodiť do školy, vyhadzoval jedlo, ktoré dostali z mest. úradu s tým, že "oni to nepotrebujú" a nútil deti a ženu jesť to, čo sám našiel v kontajneri... proste hrôza. A znalec sa vyjadril, že ani žena, ani deti nevykazujú syndróm týranej osoby a že takéto správanie je súčasťou ich "špecifického kultúrneho a spoločenského prostredia", v ktorom žijú. /Pre tých, ktorí nepochopili, preložím: nebudeme sa s lým babrať ako s trestným činom. Lebo cigáni./
No, čo myslíte, upozornila som nadriadeného prokurátora /okresný s posudkom súhlasil/ a slov. komoru znalcov, alebo som vypisovala kde kade žiadosti o podanie informácií, či sú znalci dosť vyškolení na výkon svojej práce?
 

nikto nehovoril o tom

že jej brat mal byť pri všetkých výsluchoch toho dňa na danom riaditeľstve. Chcel by som vidieť policajta ktorý by si dovolil vykázať z výsluchu právneho zástupcu poškodeného. Ak pri výsluchu môže byť právvny zástupca poškodeného, prečo by tam nemohla byť osoba ktorej poškodený dôveruje rovnako a ktorý by na výsluchu plnil hoci len čisto preventívny účel ako som už vysvetlil? Ak by som bol ja takýmto poškodeným idem rovno za prokurátorom ak by si to policajt dovolil. A trval by som na tom, že inak nebudem vypovedať a obrátim sa na nadriadený orgán. Neviem si predstaviť že by mi v tom zabránili bez dôsledkov.
Iba som tipoval, že ste policajtom. Povedal som aj prečo si to myslím. Môžem sa mýliť. Ok, možno je v tom je paranoja. Teraz vidím, že som sa zrejme mýlil. Sorry. Ale vrátim sa k veci:

Na rozdiel od Vás si myslím, že nestačilo vec riešiť len u tých policajtov u ktorých sa to stalo. Dva dôvody prečo si to myslím som uviedol v článku. Úmyselne som to tam zvýraznil. K tomu ešte dodávam, aj keď som to už v diskusii spomínal: Vyšetrovateľ má vyšetrovať, nie meditovať o tom, či poškodená, alebo oznamovateľka si svoje trestné oznámenie neskôr nerozmyslí. Nemôže si dovoliť ju ani len nepriamo nabádať aby zvážila, stiahla alebo nepodala trestné oznámenie.

Jediné čo pri tom môže urobiť je poučiť ju o následkoch krivej svedeckej výpovede alebo obvinenia.

Nie celý Policajný zbor mal byť kvôli tomu preškolený. Písal som jasne že sa to týkalo len špecialistov na danú problematiku, v rámci jedného školenia, kde by okrem iného bola prebraná aj táto otázka. Obetovať jej 5 minút nejakého školenia a doplniť učebnú pomôcku v časti vedenia výsluchov o jednu dve vety.

Ak by som v prípade, ktorý spomínate vystupoval ako právny zástupca poškodenej podal by som zrejme len podnet na daného znalca. Zrejme nič viac. Obmedzil by som sa len na tento podnet preto, lebo znalci nemajú dôvod, na rozdiel od policajtov, zbavovať sa náročných prípadov, či už kvôli tomu aby mali menej roboty alebo kvôli vylepšovaniu štatistík a venovaniu sa veciam menej komplikovaným z ktorých kukajú čiarky. Je vysoká pravdepodobnosť, že toto nebol ojedinelý prípad. Iba ja sám, čo sa problematike nevenujem, som sa stretol s takými dvomi. Jeden už bol uzavretý, ten som v článku nespomínal. Váš prípad predpokladám je ojedinelý. Ide o zjavne veľmi svojský výklad znalca. Ale ak si myslíte, že sa to stáva v širšom meradle a ak znalci majú svoju Akadémiu, ako majú policajti, stálo by za zváženie tento problém tam predniesť vo výučbe budúcich súdnych znalcov na danú problematiku.
 
Hodnoť

Priatelia,

je nanajvýš nechutné a neľudské spomínať akékoľvek súvislosti so znásilnením, pred jeho obeťou. A najmä keď obeť bola opakovane niekoľkokrát znásilňovaná, po dobu neskutočných dvadsať rokov. Každá vláda, modrá či červená, sa beztrestne ukájala na svojej obeti. Obeť už bola tak z toho zmagorená, že chválila a obdivovala svojho násilníka. Ako aj dnes.
Chudera polícia.
 

1 2 >

Prihláste sa

(?)
 


Ďalšie možnosti
Zoznam diskusií

Registrácia
Zabudnuté heslo
Kódex diskutujúceho

Najčítanejšie


  1. Štefan Holý: Sulík - nová verzia Jána Ľuptáka? 7 539
  2. Jozef Kmeto: Kotlebovci chcú presadiť analýzu neslovanských čŕt niektorých občanov 1 460
  3. Martin Borguľa: Taká obyčajná normálnosť – to je to, čo tu chýba 1 451
  4. Pavel Weiss: Otvorená aj skrytá diskriminácia seniorov na pracovnom trhu 1 036
  5. Stanislav Martinčko: Izolujú úrady pre vírus Súmračnú ??? 939
  6. Monika Nagyova: Skutočný život, skutočné city. Welcome to Bratislava city. 712
  7. Ivan Husár: Národný futbalový štadión a zbabelé postupy ministerky Lubyovej 658
  8. Samuel Zubo: Cestoval som s voličom Kotlebu 565
  9. Andrej Vágner: Rybársky zväz už rok šikanuje dôchodcu - štát sa už rok nečinne prizerá 484
  10. Vladimír Bednár: Zabitie Solejmáního ako odkaz pre Putina 426

Rebríčky článkov


  1. Vladimír Krátky: Dôchodcovia si 13. dôchodok nezaslúžia !
  2. Dušan Seberíni: Naše archeologické mysteriózne monštrum
  3. Jakub Tinak: Môj prvý blog roku 2020
  4. Štefan Vidlár: Už nech to skončí!
  5. Michal Páleník: Otcovia – choďte na materskú „dovolenku“ v piatky
  6. Simona Mačorová: Análny sex
  7. Filip Tuhy: Parkour nie je gymnastika
  8. Olívia Lacenová: Libra by mohla prvý polrok posilňovať. O jej osude však rozhodne záver roka
  9. František Stručka: Ako železnice premrhali 600 miliónov korún na elektromeroch
  10. Jozef Legény: Zelené odpustky pre klimatických hriešnikov (Green indulgences for climate sinners)

  1. Proti Kiskovi už existuje tretie video, zatiaľ najkratšie
  2. Pellegriniho hospitalizovali pre infekciu dýchacích ciest, dočasne ruší program
  3. Mazurek ma inšpiroval. Prešlo ma to v Osvienčime (odomykáme)
  4. V nemocnici po premiérovi hospitalizovali aj Borisa Kollára
  5. Google stopol videá Smeru, ten sa vyhovára na technické úpravy
  6. Zbohom, kapitán! (Samo Marec sa lúči s Andrejom Dankom)
  7. V prípade výbuchu plynu v Prešove obvinili dvoch stavbyvedúcich
  8. Vlhová sa môže stať líderkou Svetového pohára, po prvom kole je priebežne druhá
  9. Ľudia zo zvolenskej bytovky dali na kotlebovca žalobu
  10. Vlhová atakovala najlepšiu desiatku, Gutová-Behramiová vyhrala druhý zjazd v rade

Už ste čítali?