Komu slúži odbor všeobecnej kriminality Prezídia PZ?

Autor: Stop alibizmu | 6.3.2013 o 11:55 | (upravené 14.3.2013 o 21:47) Karma článku: 14,52 | Prečítané:  7179x

V tomto článku by som chcel opísať moju skúsenosť s odborom všeobecnej kriminality úradu kriminálnej polície policajného prezídia. Zhruba pred rokom a niečo som sa na neho obrátil so žiadosťou v súvislosti s riešením problematiky vyšetrovania znásilnení, keďže našim OZ bol zaznamenaný prípad policajnej manipulácie osoby znásilnenej exmanželom podávajúcej trestné oznámenie. Táto musela čeliť otázkam policajtov, či si vezme na svedomie to, ak svojho bývalého za jednu jedinú "chybičku", rozumej znásilnenie, pošle svojim svedectvom na 10 rokov za mreže. Až na cca 6. pokus, resp. žiadosť sa uvedený metodický odbor - obrnený neochotou a alibizmom - konečne rozkýval a rozhodol sa vyvinúť aj vlastnú pozitívnu aktivitu na eliminovanie takéhoto správania polície do budúcnosti s cieľom zbavovania sa náročných prípadov a vylepšovania štatistík k spokojnosti "apolitického" vedenia polície. 

Až dovtedy sa danej aktivite vyhýbal nepriamo pri tom tvrdiac, že všetko je tak ako má byť, veci na ktoré poukazujem sú dávno ošetrené, aj keď, ako sa neskôr ukázalo, to nebola pravda. Ak nebodaj takto „iniciatívne" pristupuje tento odbor ku svojim povinnostiam ako takým, potom sa jeho činnosť nedá nazvať službou občanom, ale službou vlastným záujmom, kde občania slúžia len ako nástroj. Chcem veriť tomu, že to tak nie je.  

V každom prípade, nižšie uvádzam výcuc mojej komunikácie s políciou, resp. s daným odborom v predmetnej veci v logickom slede, aby som prípadného čitateľa nezaťažoval nepodstanými vecami. Oplatí sa to prečítať celé, lebo takto približne funguje nie len tento odbor policajného prezídia, ale mnohé. Ak sa na to nebude poukazovať ostane to tak na dlhé desaťročia, lebo alibizmus sa v Policajnom zbore, ovládaným resp. postihnutým politickou mocou, stáva, alebo sa už stal jedným z pracovných nástrojov, ktorý sa len tak ľahko odtiaľ nevykynoží.

Táto komunikácia je aj príkladom toho, koľko prekážok musí občan žiadateľ neraz prekonať, aby primäl štátny orgán, aby si splnil svoju povinnosť - aby slúžil veci a nie predovšetkým, alebo výlučne len svojim záujmom:

1.

Žiadateľ: Dávam Vám do pozornosti link na článok, ktorý pojednáva o prípade policajného manipulovania osoby poškodenej znásilnením: http://burkert.blog.sme.sk/c/280828/Ked-k-znasilnenym-zenam-pristupuje-policia-ako-k-pachatelom.html. Aj z toho dôvodu Vás žiadam o informáciu, či existuje metodické usmernenie Prezídia PZ pre policajtov zaoberajúcich sa problematikou znásilnení.

Odpoveď:  Prezídium PZ pre policajtov zaoberajúcich sa problematikou znásilnení doposiaľ nevydalo žiadne metodické usmernenie.

2.

Žiadateľ: Považuje alebo nepovažuje príslušný zodpovedný subjekt polície za potrebné vydať metodické usmernenie v problematike znásilnení pre podriadené súčasti? 

Odpoveď: V plánovacích dokumentoch Prezídia PZ nie je úloha „vypracovať metodické usmernenie k problematike znásilnenia" uvedená, pretože problematika znásilnenia je obsiahnutá v metodickom usmernení „Metodika postupu polície v prípadoch domáceho násilia", ktorú vypracoval kolektív autorov Prezídia Policajného zboru a vydalo občianske združenie Dotyk v rámci projektu Alterna pre potreby polície v roku 2006.

Komentár: Ako vidieť, dodatočne sa prišlo na to, že metodika predsa len bola vydaná, aj keď v rámci problematiky domáceho násilia. Problém bol „len" v tom, že táto metodika vôbec neriešila problém manipulatívnych otázok o ktorých riešenie mi od začiatku išlo. Takže prvé dve žiadosti vo veci nedocielili nič; okrem zistenia, že polícia zistila kde je sever. Samozrejme, odbor všeobecnej kriminality sa alibisticky bránil, že on nepravdivú informáciu nevyprodukoval, lebo metodiku nevydalo Prezídium PZ, ale občianske združenie, a preto pôvodná negatívna odpoveď odboru bola namieste.... Čo na tom, že túto metodiku  vypracovali ľudia z tohto odboru? Navyše ja som sa nepýtal na to kto metodiku dal do tlače, ale jedine na to, či existuje alebo nie. Ešteže sa mal daný odbor na čo vyhovoriť.           

3.

Žiadateľ: Keďže bolo zistené, že Vaša metodika zdôrazňovanú neprípustnosť manipulatívnych otázok osobám poškodeným znásilnením vôbec nerieši, chcel by som Vás požiadať o jej doplnenie alebo o iný vhodný spôsob usmernenia príslušných policajtov.

Odpoveď:  Bez udania konkrétnych informácií: meno poškodenej, meno vyšetrovateľa atď. vo veci nie je možné konať.

Zároveň si Vám dovoľujeme odporučiť, v zmysle cieľov Vášho občianskeho združenia, autorke predmetného článku poradiť, akým spôsobom v prípade takéhoto konania príslušníkov Policajného zboru postupovať.

Komentár: K tomu záveru hádam komentár ani nie je potrebný. 

4.

Žiadateľ: Poškodená, ktorej sa prípad týka, neverí, že má význam sťažovať sa na konkrétnych policajtov. Malo by Vám ale ísť o komplexné riešenie, lebo ak bol zaznamenaný čo i len jeden takýto prípad (zároveň konkrétnymi údajmi so súhlasom poškodenej dokladujem že sa stal), nie je zďaleka vylúčené, že takýto prístup polície k osobám poškodeným znásilnením je bežným javom. Zvlášť ak o neprípustnosti manipulatívnych otázok policajti nevedia a zvlášť ak je pre nich výhodné zbavovať sa čo najľahším možným spôsobom náročných prípadov. 

Ak ste presvedčení o tom, prípad opísaný v predmetnom článku je ojedinelý, potom pokojne vybavte túto žiadosť od stola. Je to na Vás, či tejto žiadosti o preventívne usmernenie policajtov na okresných úrovniach vyhoviete alebo nie. Ale podľa nás je žiaduce, aby všetci zainteresovaní policajti vedeli, ak to ešte nevedia, že klásť osobám poškodeným znásilnením manipulatívne otázky, so zjavným cieľom aby tieto stiahli trestné oznámenie, je neakceptovateľné. Ak to samozrejme za neakceptovateľné považuje aj Vy.

Odpoveď: Policajtov vyšetrujúcich znásilnenia nie je potrebné usmerniť k tomu, že poškodeným znásilnením je neprípustné klásť manipulatívne otázky. Išlo by o zbytočnú duplicitu, keďže taktické zásady výsluchu sú súčasťou výučby všetkých policajtov.

Zároveň Vás upovedomujeme o tom, že preskúmavania zákonnosti postupu vyšetrovateľov spadajú výlučne do pôsobnosti prokuratúry...

5.

Žiadateľ: Nežiadal som o preskúmanie zákonnosti, ale o metodické usmernenie podriadených útvarov, ktoré máte v náplni činnosti. Nie je preto potrebné do toho montovať prokuratúru.

Žiadam Vás o informáciu v konkrétne ktorej učebnej pomôcke alebo materiály pre policajtov je upravená neprípustnosť manipulatívnych otázok.

Odpoveď: Základné taktické zásady výsluchu sú uvedené vo viacerých učebných pomôckach  a materiáloch, ktoré si môžete vyhľadať v katalógu knižnice Akadémie PZ a zapožičať.

Ďalej Vám oznamujeme, že v uvedenom prípade a aj vo všeobecnosti platí, že policajt musí dodržiavať povinnosti vyplývajúce zo zákona o Policajnom zbore, v danom prípade najmä povinnosti uvedené v § 8.

V prípade Vášho záujmu o poskytnutie ďalších informácií k otázkam vzdelávania policajtov Vám oznamujeme, že problematika vzdelávania policajtov spadá do kompetencie sekcie personálnych a sociálnych činností MV SR...

Komentár: Potrebuje ešte táto odpoveď komentár?

Záver: 

Odbor všeobecnej kriminality ÚKP Prezídia PZ namiesto toho, aby sa podľa svojich (nemalých) možností snažil v záujme veci hneď vyplniť medzeru, na ktorú som poukázal, sa sústredil len a len na to, ako žiadateľa, resp. navrhovateľa odbiť. Aj keď by mu mohol skôr poďakovať. (Keby o to stál). Lebo vďaka jeho žiadosti mohol urobiť niečo užitočné a tým sa pozitívne prezentovať pred svojim vedením. Až po cca šiestej žiadosti sa pohli ľady, keď ma zodpovedná pracovníčka odboru osobne kontaktovala a prisľúbila, že problém na ktorý som narazil bude riešiť cez plánované inštruktážne metodické školenie pre príslušných policajtov a tiež cez návrh na doplnenie príslušného učebného materiálu policajnej akadémie. Bodaj by takýchto jedincov, kotrí nemajú problém slúžiť správnej veci, bolo nie len na tomto odbore ale aj na celom policajnom prezídiu čo najviac.

Ak by odbor všeobecnej kriminality pristúpil k veci profesionálne, mojimi šiestimi žiadosťami sa nemusela za peniaze daňových poplatníkov zamestnávať celá rada subjektov, lebo ak podáte žiadosť na policajné prezídium tak táto kým dorazí na miesto určenia prejde rukami X funkcionárov, zástupcov a sekretárok.

Ale kto vie, možno niekomu tento systém založený na tom, aby čo najviac subjektov mohlo vykazovať čo najviac činnosti, vyhovuje. Čo na tom že na jednej a tej istej veci si vykážu činnosť mnohí? 

Marcel Burkert 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

KOMENTÁRE

Van der Bellen nevyhral, to len populizmus porazil sám seba

Miloš Zeman sa tešil predčasne. Ukazuje sa, že víťazstvá radikálov či populistov nie sú ani v dnešnej dobe samozrejmosťou.

KOMENTÁRE

Renzi dal sám sebe mat. Dostala ho aj Európa?

Taliansky výsledok je politicky nepomerne ďalekonosnejší než rakúsky.

SVET

Taliansky premiér Renzi po prehre v referende podá demisiu

Hlasovanie zaznamenalo vysokú účasť.


Už ste čítali?