Nadradenosť práva poľovníctva a rybárstva

Autor: Stop alibizmu | 20.2.2011 o 0:59 | (upravené 19.8.2016 o 8:33) Karma článku: 17,23 | Prečítané:  4948x

V Európskej únii, a zrejme ani mimo nej, s veľkou pravdepodobnosťou neexistuje krajina, ktorá by právo poľovníctva a rybárstva kládla nad iné práva; nehovoriac o tom, aby ho kládla ešte oveľa vyššie n

Ak poľovník na jednu povolenku na lov na čierno uloví hoci aj 5 jeleňov, a pri prevoze šiesteho, plombou neoznačeného a do povolenky nezapísaného, ho skontroluje hliadka polície, trestným činom to spravidla nie je. Podľa viacerých expertov prokurátorov a polície ide len o neoprávnenú manipuláciou so zverou na ktorú odstrel bola vydaná povolenka. Poľovník tak maximálne príde o právo legálne poľovať. Trestné stíhanie mu však takmer so 100%-nou istotou nehrozí. A ak, tak je len otázkou času, kedy bude zastavené. Stačí ak použije primitívnu účelovú obranu a povie, že si zabudol doma plombu a pero. To, že s z neoznačenou zverou manipuloval aj keď to zákon o poľovníctve zakazuje, to je vedľajšie. (Podrobnejšie som na to už poukazoval v článku "Chráni prokuratúra pytliakov z radov poľovníkov?"). Na čo chcem teraz v tejto súvislosti poukázať je to, či toto nie je zjavnou diskrimináciou voči všetkým nie rybárom a nie poľovníkom, ktorí boli v minulosti odsúdení aj za drobné pytliactvo, spočívajúce napr. v prisvojení si zrazeného zajaca poľného. Pritom čl. 12 Ústavy SR hovorí, že ľudia sú si v právach rovní.

Spomínali sme vlastnícke právo a „právo rovnosti". Vezmime si ešte ďalšie práva: Právo na ochranu životného prostredia a kultúrneho dedičstva. Ak niekto úmyselne poškodí nejakú kultúrnu pamiatku nebude trestne stíhaný ak činom nespôsobí škodu, ktorá by prevyšovala hodnotu 266 Eur. Ako k tomu príde napr. človek v hmotnej núdzi, ktorý nelegálne ulovil rybu v hodnote 5 Eur a bol za to odsúdený? Týmto nechcem zľahčovať, ospravedlňovať a už vôbec nie nabádať neoprávnené zásahy do práva poľovníctva a rybárstva, len poukazujem na to, že tento štát si právo poľovníctva a rybárstva váži viac ako právo na ochranu životného prostredia a kultúrneho dedičstva?   

Ešte väčšia zvrátenosť je to, že tento štát chovné ryby a bežnú chovnú poľovnú zver, ktorá sa loví vo veľkom (lebo najprv sa prikrmuje a potom je premnožená) chráni viac ako živočíchy a tiež rastliny, ktoré sú ohrozené vyhynutím. Ak sa niekto previní proti ochrane ohrozených druhov rastlín a živočíchov, nebude trestne stíhaný kým nespôsobí škodu prevyšujúcu 2.660 Eur. Viď §§ 125, 305 Trestného zákona. U pytliactva sa trestnosť začína od škody 0 Eur.  

Niekto môže namietnuť: veď je tu aj tzv. farmársky zákon, na základe ktorého sa tiež trestne stíhajú osoby, aj keď napr. z poľa ukradnú len pár kilo zemiakov. Áno, lenže pytliactvo vo všeobecnosti pácha iná štruktúra páchateľov. U nich na rozdiel od skôr prv spomínaných oveľa častejšie prichádza do úvahy uloženie aj iných trestov než len trestu odňatia slobody, a to aj: peňažný trest, prepadnutie veci (lovnej zbrane, rybárskeho náradia...), alebo trest zákazu činnosti. Poľovníci a rybári na rozdiel od farmárov pestujúcich zemiaky a kukuricu v blízkosti obydlí dlhodobo sociálne odkázaných spoluobčanov nie sú vo všeobecnosti bytostne odkázaní na trestno-právnu ochranu bez ohľadu na výšku spôsobenej škody.                    

Pokiaľ viem, nikde v Európe sa polícia, prokuratúra a súdy nezaoberajú drobným pytliactvom, kde dochádza k menším, ako malým škodám. (Navyše v Európe sa bežne pytliactvo na bežnú poľovnú zver a chovné ryby aj vo väčšom rozsahu nepovažuje za environmentálnu trestnú činnosť, ale len za majetkovú). Je to luxus, ak tieto orgány sa z nie zanedbateľnej časti musia vybíjať, vo svojom zdĺhavom a komplikovanom systéme konaní, na veciach, ktoré sú v iných krajinách majetkovými priestupkami, ktoré majú oveľa rýchlejší a účelnejší režim vybavovania. Je to luxus na úkor riešenia závažnejších prípadov, napr. odhaľovania nelegálneho obchodovania s chránenými druhmi živočíchov a celej rady iných, nie umelých trestných činov. Ochrana pomerne ľahko obnoviteľnej chovnej zveri a rýb (kde na obnovu často krát stačí obmedzenie nadmerného lovu) by mala byť v prvom rade na pleciach poľovných a rybárskych stráží, poľovníckych a rybárskych loby, nie na pleciach štátu, zneužívajúc alebo využívajúc tak na ochranu svojho práva (alebo aj biznisu?), bez ohľadu na výšku škody, políciu platenú daňovými poplatníkmi.   

Marcel Burkert        

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

KOMENTÁRE

Van der Bellen nevyhral, to len populizmus porazil sám seba

Miloš Zeman sa tešil predčasne. Ukazuje sa, že víťazstvá radikálov či populistov nie sú ani v dnešnej dobe samozrejmosťou.

KOMENTÁRE

Renzi dal sám sebe mat. Dostala ho aj Európa?

Taliansky výsledok je politicky nepomerne ďalekonosnejší než rakúsky.

SVET

Taliansky premiér Renzi po prehre v referende podá demisiu

Hlasovanie zaznamenalo vysokú účasť.


Už ste čítali?